作者：戴斌

　　2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文一：

　　合法未必合理，合理未必合法——關(guān)于北京市城市攤販管理的思考

　　“禁攤”可以說(shuō)是我們國(guó)家在城市化進(jìn)程過(guò)程中所出現(xiàn)的一個(gè)“特殊現(xiàn)象”。其實(shí)從我國(guó)小攤販的歷史看，從遙遠(yuǎn)的古代開(kāi)始，小攤販提供的服務(wù)就已經(jīng)是城市功能的重要組成部分，它不僅解決了部分低收入群體的生計(jì)問(wèn)題，也為市民生活提供了方便，降低了市民的生活成本。但與此同時(shí)，我們不得不承認(rèn)，城市中的小攤販常常也為我們帶來(lái)臟、亂、差的城市環(huán)境。而在我們北京市區(qū)，為了市容整潔，我們的城市的管理者制定了“禁攤”政策。而對(duì)于目前北京市城市攤販管理問(wèn)題，似乎城管、市民和小攤販都“有話要說(shuō)”。

　　站在城管和部分支持“禁攤”市民的角度看，在“禁攤”時(shí)理直氣壯，雷厲風(fēng)行的“嚴(yán)厲打擊”，實(shí)際上應(yīng)該是城管的“合法”行為，應(yīng)該一概支持。誠(chéng)然，法律賦予了城管有“嚴(yán)厲禁攤”的“權(quán)力”，同時(shí)也指定了城管有維護(hù)好市容市貌的“義務(wù)”。從這個(gè)角度看，似乎一切無(wú)可厚非。但戴斌老師不禁要問(wèn)：“合法的行為一定合理嗎？”問(wèn)題的關(guān)鍵是，法律賦予了城市管理者“整治城市環(huán)境”的權(quán)力，可以說(shuō)去“做”“整治城市環(huán)境”這個(gè)事情是完全對(duì)的，因?yàn)槠涫恰昂戏ǖ摹�。但如何去“整治城市環(huán)境”，其中的“整治方式”就是一個(gè)“合理性”的問(wèn)題。如果在做一件“合法的”的事情時(shí)不考慮其行為方式“合理性”，那么執(zhí)法效果必然“大打折扣”。

　　站在小攤販和部分不支持“禁攤”市民的角度，“不禁攤”似乎才是一件“合理的”事情。誠(chéng)然，從哲學(xué)的角度看，任何存在的事物都有其合理性。馬路攤點(diǎn)之所以能在城管的嚴(yán)打之下存在了這么多年，一方面是因?yàn)閺V大市民日常生活的需要，另一方面，經(jīng)營(yíng)馬路攤點(diǎn)為城市下崗失業(yè)人員及進(jìn)城務(wù)工者提供了大量就業(yè)崗位，也是城市低收入者的主要生活來(lái)源。在供需雙方之間強(qiáng)大的力量之下，“禁攤”的“不合理性”似乎“表露無(wú)遺”。但戴斌老師還要問(wèn)：“合理的行為一定合法嗎？”答案是否定的。馬路攤點(diǎn)帶來(lái)了一系列問(wèn)題，如占道經(jīng)營(yíng)，妨礙交通；產(chǎn)品質(zhì)量不過(guò)關(guān)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益被侵犯、污染環(huán)境及影響周邊居民的正常生活。這些都是法律“不可容忍”的行為。如果在做一件“合理的”的事情時(shí)不考慮其行為方式“合法性”，那么必然是無(wú)法“實(shí)施”和“被廣泛接受”的。

　　那么在我們北京市城市攤販管理過(guò)程中，如何才能做到既“合法”又“合理”呢？筆者認(rèn)為，首先，我們的政府可以考慮在“不影響交通、不影響市容、方便群眾生活”的前提下，對(duì)部分小巷攤區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃定位，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)設(shè)施，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)時(shí)間，統(tǒng)一垃圾收運(yùn)，就近引導(dǎo)零散。其次，引導(dǎo)流動(dòng)攤點(diǎn)進(jìn)入合法擺攤區(qū)域進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)。再次，為了避免影響周邊市民的日常生活，在市區(qū)部分路段劃出特定區(qū)域后，要經(jīng)過(guò)周邊市民同意后，方可設(shè)置一些便民類(lèi)攤點(diǎn)。最后，我們還可以另外向小攤販免費(fèi)發(fā)放經(jīng)營(yíng)許可證和占道許可證，使其納入到工商和規(guī)劃部門(mén)的管制范圍，對(duì)馬路攤點(diǎn)不再一律封殺。政府有關(guān)部門(mén)只要對(duì)“攤販”進(jìn)行合理的引導(dǎo)和規(guī)范，相信一定可以很好地解決這一問(wèn)題。

　　新東方范文寫(xiě)作指導(dǎo)一：上述的2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文一，其實(shí)從寫(xiě)作手法上來(lái)看，我們老師是從“事物的正反兩個(gè)方面”來(lái)分別做論述的，即文章中的“中部”的分析部分，有兩個(gè)大的“分述點(diǎn)”，一個(gè)是“站在城管和部分支持‘禁攤’市民的角度”，另一個(gè)是“站在小攤販和部分不支持“禁攤”市民的角度”。同時(shí)在文章中，戴斌老師比較明確的把支持“禁攤”與“合法性”相聯(lián)系，從“合法未必合理”的角度“鋪開(kāi)”以作一定的分析論證，而把不支持“禁攤”與“合理性”相聯(lián)系，從“合理未必合法”的角度“鋪開(kāi)”以作一定的分析論證。其實(shí)在申論寫(xiě)作中，運(yùn)用“事物的正反兩面性”的辨證手法作觀點(diǎn)陳述是一個(gè)比較行之有效的寫(xiě)作方法，新東方的戴斌老師建議廣大考生可以借鑒這一方法。

　　另外戴斌老師建議廣大考生在備考申論的過(guò)程中，不要忽視對(duì)面試題目的復(fù)習(xí)，因?yàn)楹芏嗝嬖囶}目與申論題目的話題實(shí)際上是有很多的“重合性”，比如本次07年6月北京社招公務(wù)員考試申論是關(guān)于“路邊無(wú)證擺攤問(wèn)題”，實(shí)際上，在07年3月18日浙江公務(wù)員面試真題的第四題就涉及到了這個(gè)問(wèn)題。而這道面試題目與本次申論話題的考察思路基本是一致的，如果在考生在考前備考有留意過(guò)這一題目，在答卷應(yīng)該會(huì)相對(duì)輕松一些。而當(dāng)時(shí)，戴斌老師也曾撰文“新東方詳解07年3月18日浙江公務(wù)員面試真題”，對(duì)這一話題已做了剖析，詳文見(jiàn)如下：

　　07年3月18日浙江公務(wù)員面試真題第四題：

　　關(guān)于路邊設(shè)攤，現(xiàn)在出了個(gè)文件，規(guī)定在市區(qū)內(nèi)可以根據(jù)民意，適當(dāng)選取一些路段擺攤，但是以前在馬路邊設(shè)攤是一概封殺的，對(duì)于這個(gè)文件，市民反響不一。談?wù)勀愕目捶ā?/P>

　　分析：首先戴斌老師請(qǐng)大家先看題目中的關(guān)鍵字眼——“現(xiàn)在出了個(gè)文件”，為什么說(shuō)它是關(guān)鍵字眼呢？因?yàn)檫@里所傳遞的信息就是政府的態(tài)度和以前相比作出一定的改變，就是“可以根據(jù)民意，適當(dāng)選取一些路段擺攤”。而不再像過(guò)去那樣“一概封殺”。這里，戴斌老師的觀點(diǎn)是，政府作出的這樣的“改變”，應(yīng)該是值得肯定的。為什么這么說(shuō)呢？

　　首先，從哲學(xué)的觀點(diǎn)看，事物是不斷的發(fā)展的，過(guò)去和現(xiàn)在相比，實(shí)際上所處的歷史條件和社會(huì)條件都是有所不同的，過(guò)去是“一概封殺”不代表現(xiàn)在也要“一概封殺”，過(guò)去“一概封殺”是對(duì)的，不代表在現(xiàn)在的社會(huì)條件下，“一概封殺”也是對(duì)的。所以從這個(gè)角度看，政府能夠根據(jù)社會(huì)條件的變化，勇于“求變”，敢于推翻自己原先的政策，這種態(tài)度值得肯定。

　　其次，從社會(huì)民主化的角度來(lái)看，政府可以說(shuō)在這件事情的處理上，體現(xiàn)的是對(duì)民意的尊重。為什么？因?yàn)轭}目中有一個(gè)很關(guān)鍵的限定條件，那就是“可以根據(jù)民意”，“適當(dāng)選取一些路段擺攤”。這里“可以”代表沒(méi)有強(qiáng)制性，這是民眾的自由，而不是一個(gè)強(qiáng)制性的行政決定。二是“選取一些路段擺攤”的前提是，要“根據(jù)民意”，即“民意支持”就可以在“特定路段擺攤”，“如果民意不支持”就不能在“特定路段擺攤”。三是“適當(dāng)”二字，這里的“適當(dāng)”實(shí)際上指的是與現(xiàn)行的城市規(guī)劃沒(méi)有存在太大的沖突，即對(duì)民意的尊重是建立在尊重客觀規(guī)律，尊重社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的前提下的。

　　至于“市民反響不一”的問(wèn)題，戴斌老師建議考生還是從理解的角度出發(fā)，因?yàn)椴还芙Y(jié)果如何，社會(huì)中總是存在許多不同的利益群體，任何行政決定或行政政策都不可能兼顧社會(huì)中各個(gè)人群的利益。因此，“市民反響不一”可以說(shuō)是一個(gè)很正常的現(xiàn)象。

　　參考答案：對(duì)于現(xiàn)在政府規(guī)定“在市區(qū)內(nèi)可以根據(jù)民意，適當(dāng)選取一些路段擺攤”的問(wèn)題，我的看法是：

　　(1)從哲學(xué)的觀點(diǎn)看，事物是不斷的發(fā)展的，政府根據(jù)現(xiàn)在社會(huì)條件的變化，對(duì)“路邊擺攤”的問(wèn)題，采取了與以前不同的處理方式，是有其合理性的。

　　(2)對(duì)于新出臺(tái)的文件，我認(rèn)為體現(xiàn)了三方面的合理性：一是體現(xiàn)民意，因?yàn)槲募��?guī)定政府在問(wèn)題的處理是“根據(jù)民意”作出相應(yīng)的行政決定。二是很好地把握了“度”的原則，政府不是全面地同意“路邊擺攤”，而是從“選取一些路段擺攤”，此舉既不過(guò)左，也不過(guò)右。三是文件是建立在尊重客觀規(guī)律，尊重社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的前提下。因?yàn)槲募�要求是“適當(dāng)選取一些路段擺攤”，對(duì)于“不適當(dāng)?shù)穆范巍�，政府并沒(méi)有改變?cè)瓉?lái)的管理模式。

　　(3)“市民對(duì)這個(gè)問(wèn)題反響不一”，我認(rèn)為是一個(gè)正常的現(xiàn)象。因?yàn)椤案鶕?jù)民意，適當(dāng)選取一些路段擺攤”可能對(duì)某些城市居民是有利的，但也可能影響或是可能影響某些城市居民的利益，那么部分城市居民表示出一定的擔(dān)憂是很正常的。對(duì)此，我們需要做的就是，更加謹(jǐn)慎地處理“擺攤路段”的選擇問(wèn)題，盡可能少地影響城市居民的正常生活。

　　2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文二：

　　只需多一分寬容——關(guān)于北京市城市攤販管理的思考

　　或許在北京，很多城市管理者的眼中，沿街叫賣(mài)的小商販?zhǔn)浅鞘忻阑�過(guò)程中的“絆腳石”。在漫長(zhǎng)的城市發(fā)展過(guò)程中，沿街叫賣(mài)的小商販和城管似乎一直以來(lái)就是一對(duì)“天生冤家”，彼此“斗智斗勇”，從經(jīng)常性的“言語(yǔ)接觸”，甚至發(fā)展到后來(lái)的偶爾“身體接觸”(暴力對(duì)抗)。

　　可以說(shuō)小商販常常是“不理解”城管的工作，而城管也“不信任”小商販會(huì)是城市化過(guò)程中的“和諧因素”。于是問(wèn)題常常就無(wú)法解決，或者說(shuō)常常無(wú)法“和諧地”去解決。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，“你查我跑、你罰我鬧”，城管執(zhí)法中因溝通不夠、態(tài)度生硬而與小商販造成矛盾的現(xiàn)象一直無(wú)法緩和。

　　說(shuō)到這里，戴斌老師不禁要問(wèn)：“為什么小商販和城管彼此之間為會(huì)出現(xiàn)這樣的‘不理解’和‘不信任’呢？”其實(shí)答案在于，小商販和城管彼此之間常常站在不同的角度去看待問(wèn)題。

　　站在小商販的角度，“違章擺賣(mài)”是“迫不得已”。因?yàn)槌�了違章擺賣(mài)，他沒(méi)有其他的“出路”。因?yàn)椤斑`章擺賣(mài)”“古往今來(lái)”就并非“暴利”行業(yè)，利潤(rùn)不高，暫未有“違章擺賣(mài)”而“一夜暴富”的例子。而且在利潤(rùn)不高的前提下，風(fēng)險(xiǎn)卻極大，一不留神就有“全盤(pán)沒(méi)收”的危險(xiǎn)�；蛟S戴斌老師要問(wèn)違章擺賣(mài)者一句：“利潤(rùn)不高，風(fēng)險(xiǎn)極大，為何還要為之？”對(duì)曰：“不得不為之也，因?yàn)闆](méi)有別的謀生之道�！�

　　當(dāng)然，辨證地看待這個(gè)問(wèn)題，我們站在城市管理者的角度，城管“嚴(yán)打”“違章擺賣(mài)”也是一件“迫不得已”的事情。為什么？因?yàn)椤斑`章擺賣(mài)”給城市管理帶來(lái)了許多難題，如占道經(jīng)營(yíng)，妨礙交通；擺賣(mài)產(chǎn)品質(zhì)量不易把關(guān)，侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為時(shí)有發(fā)生；有時(shí)還會(huì)污染環(huán)境影響周邊居民的正常生活。對(duì)“違章擺賣(mài)”進(jìn)行有序管理城管不可避免的執(zhí)法義務(wù)。而“違章擺賣(mài)”小商販的“復(fù)活”能力又是如此之“強(qiáng)”，常常是“野火‘剛’燒盡”，“春風(fēng)吹又生”。因此，從城市管理的實(shí)際操作來(lái)看，不“嚴(yán)打”似乎是無(wú)法解決問(wèn)題，于是“嚴(yán)打”也就成為了一種必然，也就成為了城市管理者的一件“迫不得已”而為之的事情。

　　綜合上面觀點(diǎn)，或許有人告訴戴斌老師，尋找謀生之道是個(gè)人責(zé)任，此不能成為“違章擺賣(mài)”的“借口”。誠(chéng)然，此言不差。但我們的管理者在執(zhí)法時(shí)，除了處罰之外，能否“動(dòng)之以情，曉之以理”？能否教育違章者除了“違章擺賣(mài)”外，尚有其他合法的“生財(cái)之道”？如果答案是可以的，那么剩下的就是我們的管理者如何采用合理的方式去“教育”違章者的問(wèn)題了。

　　那么如何采用合理的方式去“教育”違章者呢?戴老師認(rèn)為城市管理者首先要認(rèn)識(shí)到小商小販也是城市多樣性的組成部分，城市對(duì)他們的態(tài)度應(yīng)該更加寬容。要加大福利保障，使低收入階層在不“違章擺賣(mài)”的前提下依然生活有“著落”；要加大對(duì)失業(yè)者的在職培訓(xùn)，使“無(wú)業(yè)者”有“職業(yè)”，而且是有比“違章擺賣(mài)”更好的“職業(yè)”，“人往高出走”，有更好的出路，沒(méi)有會(huì)留戀“違章擺賣(mài)”的日子；要“禁”“限”結(jié)合，城市管理者可以選擇“合適的時(shí)間”及“合適的地點(diǎn)”放開(kāi)管制，讓其在政府的指導(dǎo)下由“違章擺賣(mài)”變?yōu)椤昂戏〝[賣(mài)”。當(dāng)然，除此之外，社會(huì)和輿論也要“寬容”看待城管的“執(zhí)法難”，要理解城管的工作，同時(shí)又監(jiān)督和督促城管工作方式的“合理”轉(zhuǎn)變。其實(shí)更多時(shí)候，只需要相關(guān)的的各方彼此都“多一分寬容”，我們北京市的城市攤販管理問(wèn)題就一定能“和諧”解決。

　　新東方范文寫(xiě)作指導(dǎo)二：上述的“2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文二”，其實(shí)從寫(xiě)作手法上來(lái)看，新東方北斗星戴斌老師也是從“兩個(gè)角度”來(lái)分別做論述的，但與“2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文一”不同的是，這篇文章的切入點(diǎn)是“相互理解”，而不是“合理性”與“合法性”的辨證關(guān)系。

　　文章中的“中部”的分析部分，有兩個(gè)大的“分述點(diǎn)”，一個(gè)是“站在小商販的角度”，另一個(gè)是“站在城市管理者的角度”。同時(shí)在文章中，戴斌老師比較明確的把“小商販的角度”和“城市管理者的角度”相聯(lián)系在一個(gè)點(diǎn)上，那就是文中所提及的“迫不得已”，以期從“相互理解對(duì)方的角度”“切入”并“鋪開(kāi)”以作一定的分析論證。這里的關(guān)鍵論述點(diǎn)在于，兩個(gè)主體——“小商販”和“城市管理者”對(duì)于同一個(gè)事物具有不同的看法。其實(shí)在申論寫(xiě)作中，運(yùn)用“主體認(rèn)識(shí)的差異性”的辨證手法作觀點(diǎn)陳述也是一個(gè)非常行之有效的寫(xiě)作方法。因此新東方的戴斌老師建議廣大考生可以借鑒這一方法。

　　2007年6月北京社招公務(wù)員考試申論范文三：

　　治理要“疏”“堵”結(jié)合——關(guān)于北京市城市攤販管理的思考

　　隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城市攤販管理已經(jīng)成為我國(guó)城市化過(guò)程中面臨的一道難題。城市小攤販的“違章擺賣(mài)”帶來(lái)的一系列問(wèn)題：占道經(jīng)營(yíng)，妨礙交通；擺賣(mài)產(chǎn)品質(zhì)量不易把關(guān)，侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為時(shí)有發(fā)生；有時(shí)還會(huì)造成環(huán)境污染，影響周邊居民的正常生活。對(duì)此，我們的城管部門(mén)進(jìn)行了不遺余力的“嚴(yán)打”，但此類(lèi)現(xiàn)象依然屢禁不止。

　　對(duì)此，我們不禁要問(wèn)：是什么原因?qū)е铝舜祟?lèi)現(xiàn)象在“嚴(yán)打”下依然屢禁不止呢？戴斌老師認(rèn)為流動(dòng)攤販的形成，有歷史、文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等諸多方面的原因。在歷史上，流動(dòng)攤販?zhǔn)浅鞘邪l(fā)展的一個(gè)重要組成，其存在是有一定的傳統(tǒng)繼承性的。在文化上，有些馬路攤點(diǎn)還帶有深厚的歷史文化背景，如北京著名的秀水街。而從社會(huì)的角度看，失業(yè)者和低收入者的大量增加是從事流動(dòng)攤販工作的主體增加的原因之一。而從經(jīng)濟(jì)角度看，一方面廣大市民日常生活需要流動(dòng)攤販，另一方面，經(jīng)營(yíng)馬路攤點(diǎn)的資金與技術(shù)要求都很低，為城市下崗失業(yè)人員及進(jìn)城務(wù)工者提供了大量就業(yè)崗位，也是城市低收入者的主要生活來(lái)源。在供需雙方之間強(qiáng)大的力量之下，形成了目前的“城市攤點(diǎn)經(jīng)濟(jì)”。

　　那么針對(duì)以上種種原因，我們應(yīng)該如何解決這一社會(huì)問(wèn)題呢？戴斌老師認(rèn)為應(yīng)該采用疏堵結(jié)合的方式，既要治理處罰，也要教育引導(dǎo)，建議可以采取以下措施：

　　第一，實(shí)行區(qū)域分類(lèi)管理�？梢詫⑹袇^(qū)劃分為三類(lèi)：“絕對(duì)禁止區(qū)域”、“相對(duì)禁止區(qū)域”、“允許區(qū)域”，對(duì)于長(zhǎng)期形成的不太影響交通和居民休息的區(qū)域，可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)允許其經(jīng)營(yíng)。

　　第二，實(shí)行人員分類(lèi)管理。對(duì)老年人及殘疾人，應(yīng)以教育宣傳為主，原則上不做處罰；對(duì)確有生活困難的攤販，幫助其轉(zhuǎn)換崗位，合法謀生。

　　第三，對(duì)于流動(dòng)攤販，要規(guī)范管理，要在允許擺攤設(shè)點(diǎn)的地區(qū)強(qiáng)化后勤服務(wù)，如統(tǒng)一管理，供應(yīng)水電，做好衛(wèi)生保潔工作等。可以收取適當(dāng)?shù)墓芾碣M(fèi)用，用于服務(wù)開(kāi)支。

　　第四，攤販出售商品的質(zhì)量和衛(wèi)生狀況應(yīng)由工商行政管理部門(mén)納入檢查范圍。

　　第五，要改變處罰方式，明確處罰標(biāo)準(zhǔn)。城管執(zhí)法人員必須改變過(guò)去的簡(jiǎn)單的處罰方式，對(duì)于大部分誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)者的違法占道經(jīng)營(yíng)行為可改用批評(píng)教育的方法。

　　第六，在“不影響交通、不影響市容、方便群眾生活”的前提下，對(duì)開(kāi)放的背街小巷攤區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃定位，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)設(shè)施，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)時(shí)間，統(tǒng)一垃圾收運(yùn)，就近引導(dǎo)零散。

　　綜上所述，實(shí)際上，要解決流動(dòng)攤販問(wèn)題，就像治理江河一樣，更多的時(shí)候，“疏導(dǎo)”比“圍堵”更為有效。事實(shí)已經(jīng)證明，只有“疏堵結(jié)合”才能解決屢禁不止的“違章擺賣(mài)”現(xiàn)象。因?yàn)樵谏�存�?wèn)題難以解決且擺攤設(shè)點(diǎn)有利可圖的情況下，“違章者”不會(huì)輕易退出。因我們的城市管理者應(yīng)對(duì)“擺攤者”行為進(jìn)行合理有效的約束，才能引導(dǎo)其朝著有利于社會(huì)環(huán)境的方向發(fā)展。

　　新東方范文寫(xiě)作指導(dǎo)三：這是新東方戴斌老師按照傳統(tǒng)的“三段論”來(lái)撰寫(xiě)的一篇申論范文�；�本的寫(xiě)作討論是：描述問(wèn)題——分析原因——提出對(duì)策。這是一個(gè)比較容易操作的寫(xiě)作模式，目前絕大部分的范文都基本采用這一寫(xiě)作模式。但目前來(lái)說(shuō)，這一傳統(tǒng)的寫(xiě)作模式正在受到巨大的沖擊，因?yàn)楝F(xiàn)在不少省份的題型都有了一定的變化，原本比較通用的“三段論”的寫(xiě)作模式未必適用于所有的申論考試。比如之前2006年下半年舉行的針對(duì)北京應(yīng)屆畢業(yè)生的公務(wù)員考試，其申論題目就是以“從我國(guó)聽(tīng)證制度說(shuō)開(kāi)去”為副標(biāo)題，自擬主標(biāo)題，寫(xiě)一篇1000-1200字的文章。當(dāng)時(shí)戴斌老師就曾撰文“可承受未必可接受——從我國(guó)聽(tīng)證制度說(shuō)開(kāi)去”,而這篇文章戴斌老師并沒(méi)有采用“三段論”的傳統(tǒng)手法，而是“探究式”的申論寫(xiě)作模式。為什么呢？因?yàn)閺摹罢f(shuō)開(kāi)去”我們就可以判斷，這篇文章重點(diǎn)不在于“策論”部分，而在于“說(shuō)理部分”。重點(diǎn)是要把“道理”講清楚，講透。戴斌老師面對(duì)所輔導(dǎo)的所有學(xué)生都是強(qiáng)調(diào)希望廣大考生不要“完全”“依賴(lài)”傳統(tǒng)的“三段論”，但要以“三段論”作為其中一種“重要的”的寫(xiě)作模式，而不是“全部的”模式�？荚囈欢ㄒ�認(rèn)真審題，看清題目要求再落筆。當(dāng)然，戴斌老師必須承認(rèn)的是，作為“三段論”來(lái)說(shuō)，其操作的“可行性”和“簡(jiǎn)易性”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)戴斌老師所極力提倡的新寫(xiě)法“探究式”的申論寫(xiě)作套路。但“探究式”的申論寫(xiě)作套路其“綜合表述效果”和“說(shuō)理性”卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越“三段論”。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，戴斌老師還是希望廣大的考生在備考的過(guò)程中能盡可能多地掌握更多的寫(xiě)作模式，以有效應(yīng)對(duì)目前正在變革中的公務(wù)員申論考試。

　　附：戴斌老師撰寫(xiě)的2006年下半年北京公務(wù)員考試申論范文：

　　4.以“從我國(guó)聽(tīng)證制度說(shuō)開(kāi)去”為副標(biāo)題，自擬主標(biāo)題，寫(xiě)一篇1000-1200字的文章(40分)

　　可承受未必可接受

　　——從我國(guó)聽(tīng)證制度說(shuō)開(kāi)去

　　現(xiàn)今，在我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的過(guò)程中，聽(tīng)證制度已日益成為當(dāng)今我國(guó)立法程序和行政程序中一項(xiàng)極為重要的制度，對(duì)社會(huì)各方面產(chǎn)生廣泛和深刻的影響，尤其是在與廣大群眾日常生活休戚相關(guān)的價(jià)格領(lǐng)域。在1998年，我國(guó)《價(jià)格法》首次將聽(tīng)證制度引入我國(guó)價(jià)格決策過(guò)程，明確規(guī)定：制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)定價(jià)、政府定價(jià)時(shí)，應(yīng)舉行由政府價(jià)格主管部門(mén)主持的聽(tīng)證會(huì)，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證其必要性、可行性。

　　從這幾年價(jià)格聽(tīng)證制度的具體實(shí)施來(lái)看，可以說(shuō)幾乎所有的價(jià)格聽(tīng)證都是關(guān)于漲價(jià)的，而漲價(jià)的理由也幾乎都千篇一律，最核心的、似乎是無(wú)可反駁的一條就是“價(jià)格的升幅在人民群眾收入的可承受范圍”。但我們不禁要問(wèn)：“價(jià)格的升幅在可承受范圍就一定是在可接受的范圍嗎？”“老百姓可以承受這個(gè)價(jià)格就代表可以接受這個(gè)價(jià)格嗎？”答案當(dāng)然是，未必。因此在這樣一個(gè)情況下，聽(tīng)證制度就顯得很有必要了。因?yàn)樵谒�有的價(jià)格調(diào)整里，不一定都是合理的。不能說(shuō)老百姓口袋里的錢(qián)多了，就要多賺一點(diǎn)。如果老百姓收入的增長(zhǎng)，是要帶動(dòng)老百姓生活質(zhì)量的提高，而不是帶動(dòng)物價(jià)的上漲。因此，筆者認(rèn)為價(jià)格的調(diào)整不應(yīng)與經(jīng)濟(jì)直接掛鉤，而應(yīng)重拾“價(jià)值規(guī)律”的精神和原則，對(duì)價(jià)格與價(jià)值不相符合的產(chǎn)品或服務(wù)，就要對(duì)其價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。

　　說(shuō)到這里，就引申出這樣一個(gè)問(wèn)題，聽(tīng)證的目的是為了作出合理的價(jià)格調(diào)整。而價(jià)格調(diào)整就有調(diào)高和調(diào)低兩種可能。而目前的實(shí)際情況來(lái)看，幾乎沒(méi)有降價(jià)的聽(tīng)證會(huì)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，無(wú)論其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如何得完善，都必定存在某些商品價(jià)格不符合價(jià)值的情況，價(jià)格過(guò)高或過(guò)低都有可能。而我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處于初級(jí)階段，還有許多方面，尤其是價(jià)格形成機(jī)制上還存在著不足，這也是價(jià)格聽(tīng)證制度需要存在的重要原因。但現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵是我們國(guó)家不可能只存在價(jià)格低于價(jià)值的情形，是必然存在價(jià)格高于價(jià)值的情形。如果價(jià)格聽(tīng)證制度只聽(tīng)證漲價(jià)而不聽(tīng)證降價(jià)，那么就等于價(jià)格聽(tīng)證制度只發(fā)揮了其一半的效用，這與我國(guó)引進(jìn)該制度初衷是違背的。

　　回顧聽(tīng)證制度的發(fā)展歷程，誠(chéng)然，如能源價(jià)格升高帶來(lái)的煤氣價(jià)格聽(tīng)證、出租車(chē)價(jià)格聽(tīng)證，其最后獲得漲價(jià)都是有其合理性的，值得支持。但我們也要看到，如電信、電力等壟斷行業(yè)導(dǎo)致的高通信費(fèi)、高電價(jià)是否也應(yīng)該在聽(tīng)證制度的范圍內(nèi)呢？聽(tīng)證的結(jié)果除了讓老百姓多掏錢(qián)外，能否出現(xiàn)讓老百姓少掏錢(qián)的情況呢？答案當(dāng)然是可以的，關(guān)鍵是誰(shuí)來(lái)捅破這張窗戶紙呢？

　　讓政府來(lái)要求降價(jià)嗎？這似乎是可以實(shí)施的一個(gè)對(duì)策，但我們不可以忘記，政府主要作用是要調(diào)整市場(chǎng)，而不是控制市場(chǎng)。在聽(tīng)證制度中，政府是“裁判員”，但如果讓政府在作為“裁判員”的同時(shí)，再要充當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的角色去主動(dòng)要求降價(jià)，是不合適的，甚至可以說(shuō)是不公平的。

　　那么讓老百姓自己去嗎？似乎站在維護(hù)自身利益的角度，作為利益關(guān)系人，老百姓應(yīng)該自己站出來(lái)，因?yàn)榻祪r(jià)后的受益者是老百姓。但這里存在一個(gè)問(wèn)題，老百姓可是一個(gè)很大群體，誰(shuí)來(lái)向聽(tīng)證會(huì)提出降價(jià)的要求呢？所有的老百姓都可能去聽(tīng)證會(huì)嗎？當(dāng)然不能。那么這就需要在老百姓這個(gè)群體中找到一些代表去參加聽(tīng)證會(huì)。那么誰(shuí)最能代表老百姓去提出降價(jià)的要求并參加聽(tīng)證會(huì)呢？答案是確定的，有一類(lèi)人是最能代表老百姓，那就是我國(guó)的全國(guó)及地方各級(jí)人大代表。無(wú)論從民意的角度，還是從法律的角度，由人大代表來(lái)代表群眾提出降價(jià)要求是最合適的。而一旦降價(jià)的聽(tīng)證會(huì)能夠與漲價(jià)的聽(tīng)證會(huì)一樣被廣泛地接受，聽(tīng)證制度才能完全發(fā)揮其效用，成為完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“金鑰匙”，使價(jià)格的調(diào)整更趨合理，讓“可承受”的價(jià)格變動(dòng)真正成為“可接受”的價(jià)格變動(dòng)。

　　綜合評(píng)析：以上這篇文章的寫(xiě)法就是探究式申論范文的寫(xiě)法，考生可能會(huì)敏銳地發(fā)現(xiàn)戴老師所寫(xiě)的上面這篇范文，其文章部分并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的“策論部分”，因?yàn)椤罢f(shuō)開(kāi)去”，并沒(méi)有限定必須要“說(shuō)到對(duì)策上”去，而且題目要求也沒(méi)有限定必須寫(xiě)對(duì)策。因此，“議論文”并不等同于“策論文”。戴斌老師認(rèn)為，我們?cè)趯?xiě)議論文的時(shí)候，并不一定要寫(xiě)相關(guān)的對(duì)策，實(shí)際上，“文章本天成”，寫(xiě)文章如果過(guò)于拘泥于形式，就會(huì)帶有“八股文”的味道，這是與國(guó)家設(shè)立公務(wù)員考試的初衷是違背的，同時(shí)我們要明確“議論文”不是“策論文”，這一點(diǎn)戴斌老師希望廣大考生能夠有所區(qū)別地看待。其實(shí)申論文章的核心關(guān)鍵在于“言之有理”。因?yàn)樵�因也罷，對(duì)策也罷，都需要“言之有理”才可得分，而“言之無(wú)理”或“言之無(wú)物”的空洞性文章往往得分不高。對(duì)此，希望廣大考生在備考中注意對(duì)文章“說(shuō)理性”的練習(xí)。最后新東方戴斌老師祝廣大考生在公務(wù)員考試中考出好的成績(jī)。

　　附錄：

　　07年6月北京社招公務(wù)員申論考試背景材料一：

　　(關(guān)于國(guó)外的有關(guān)治理“路邊擺攤現(xiàn)象”的經(jīng)驗(yàn))

　　路邊擺攤現(xiàn)象一向是各國(guó)城市管理中的“痼疾”。一方面是弱勢(shì)群體——小攤主們的生計(jì)；另一方面是關(guān)系到城市形象的市容市貌和交通安全。如何平衡這兩方面的利益成了一個(gè)大難題，它困擾著許多國(guó)家的市政管理部門(mén)。

　　韓國(guó)：小攤已經(jīng)形成一種“道路文化”

　　本報(bào)駐韓國(guó)特約記者詹德斌、張德強(qiáng)報(bào)道：一提起小攤，韓國(guó)人會(huì)津津樂(lè)道地說(shuō)起路邊的小吃。在韓國(guó)，賣(mài)小吃的攤子叫“包裝馬車(chē)”。很多“包裝馬車(chē)”還裝有動(dòng)力，有的直接從小卡車(chē)改造而來(lái)。不僅年輕的學(xué)生喜歡在“馬車(chē)”里聚會(huì)，中老年的人也會(huì)在上下班時(shí)順便來(lái)到“馬車(chē)”前吃上一口。韓國(guó)的小攤已經(jīng)從過(guò)去比較單一的小吃攤，發(fā)展到花店、壽司店、服裝店、日用品店，可謂種類(lèi)繁多，難以計(jì)數(shù)，而這些店又大多是裝飾得很有個(gè)性的移動(dòng)商店。韓國(guó)MBC電視臺(tái)甚至將小攤稱(chēng)之為一種“道路文化”。

　　大多數(shù)韓國(guó)人的生活習(xí)慣屬于“夜貓型”，在一些繁華地段，基本上是24小時(shí)人流不斷。夜晚的韓國(guó)小攤更是街頭不可缺少的一道風(fēng)景。一位年紀(jì)較大的攤主告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，不論什么地方在晚上12點(diǎn)到凌晨4點(diǎn)，是沒(méi)人管制的，所以也有攤主只是在這個(gè)時(shí)間才出來(lái)，照樣可以生意興隆。在韓國(guó)，小攤一般是沒(méi)有什么稅收的，只要你申請(qǐng)加入“小攤業(yè)主協(xié)會(huì)”，獲得批準(zhǔn)后你就可以“出攤”了。

　　韓國(guó)政府對(duì)路邊小攤的管理總體上采用區(qū)域管理的辦法。即政府將市區(qū)劃分為三類(lèi)：第一類(lèi)是“絕對(duì)禁止區(qū)域”，指擺攤造成通行不便，嚴(yán)重影響市容的地區(qū)。主要包括主干道、火車(chē)站、汽車(chē)站、廣場(chǎng)、人行道和車(chē)道不區(qū)分的輔助干線道路等區(qū)域。第二類(lèi)是“相對(duì)禁止區(qū)域”，指妨礙城市美觀等危害程度較小的地區(qū)，在這里對(duì)攤位的規(guī)模、擺攤的時(shí)間和經(jīng)營(yíng)范圍有一定的限制，對(duì)申請(qǐng)?jiān)诖藬[攤要嚴(yán)加管理。第三類(lèi)是“誘導(dǎo)區(qū)域”，一般包括和住宅區(qū)分離的城市中心外圍的空地、車(chē)輛通行很少的河溪兩側(cè)道路、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間形成的傳統(tǒng)市場(chǎng)內(nèi)的道路。政府一般允許在這些地方擺攤設(shè)點(diǎn)，但對(duì)營(yíng)業(yè)時(shí)間和經(jīng)營(yíng)范圍也有限制。區(qū)域和時(shí)間劃分清楚不僅有利于執(zhí)法部門(mén)區(qū)別對(duì)待，也有利于擺攤設(shè)點(diǎn)者的自覺(jué)遵守。

　　韓國(guó)也將小攤問(wèn)題上升到影響城市形象的高度，因而擺攤設(shè)點(diǎn)的主管部門(mén)不是各級(jí)地方自治政府，而是文化觀光部門(mén)。政府在允許擺攤設(shè)點(diǎn)的地區(qū)強(qiáng)化后勤服務(wù)。各攤主在出攤時(shí)也秩序井然。有的攤主直接把一輛大型客車(chē)改裝成一個(gè)流動(dòng)的超市和時(shí)裝屋。在全市到處流動(dòng)，其本身就是一道亮麗的城市風(fēng)景。

　　據(jù)一些老攤主介紹，韓國(guó)城市一般有兩輛執(zhí)法車(chē)對(duì)攤點(diǎn)進(jìn)行管理，下午6點(diǎn)以后一般不出來(lái)巡查，下雨天也不管。但是一周會(huì)有一次夜間管制。不過(guò)，即使這天出來(lái)管理，巡查一般也會(huì)在晚上10點(diǎn)左右結(jié)束。老攤主掌握了上述規(guī)律后，一般都會(huì)在那天休息，出來(lái)的比較少。晚上10點(diǎn)后，攤主都可以很放心地經(jīng)營(yíng)。巡查人員一般不沒(méi)收違規(guī)攤主的東西，但特別管制時(shí)例外。執(zhí)法人員態(tài)度非常溫和，忠實(shí)履行法規(guī)，很少出現(xiàn)與攤主的暴力沖突。如果攤主違規(guī)是初次，可能要根據(jù)“非法占用道路獲取利益行為”罰款4.5萬(wàn)韓元(1元人民幣約合120韓元)。一些攤主的物品被沒(méi)收后，覺(jué)得價(jià)值高于這個(gè)數(shù)，也會(huì)交錢(qián)領(lǐng)回自己的東西。

　　韓國(guó)政府充分認(rèn)識(shí)到小攤主屬于弱勢(shì)群體，允許他們成立自己的組織保護(hù)自身利益。韓國(guó)的攤主們自己成立了“全國(guó)攤店業(yè)主聯(lián)合會(huì)”，擁有自己的網(wǎng)站等。韓國(guó)的媒體和大眾對(duì)小攤并不反感，反而認(rèn)為其便利了人們的生活。很多大學(xué)生將其作為創(chuàng)業(yè)或業(yè)余掙錢(qián)的好方式，而并不認(rèn)為路邊擺小攤是一種低級(jí)的商業(yè)行為。

　　法國(guó)：依法管理與服務(wù)是市政管理的核心

　　法國(guó)沒(méi)有城管這個(gè)部門(mén)，城市管理由警察和憲警依照法律進(jìn)行。法國(guó)有關(guān)市政和市場(chǎng)的法律條款有很多，在具體的執(zhí)法管理上，法國(guó)警察基本上是采取比較靈活的辦法。對(duì)于無(wú)照又無(wú)身份證的外國(guó)偷渡客亂擺攤就比較嚴(yán)格；一般情況是將人帶走，不沒(méi)收財(cái)物。而更多的時(shí)候，只要商販在規(guī)定的地點(diǎn)擺攤，又不影響交通，他們也就采取教育、勸阻，告誡“下不為例”，甚至睜只眼閉只眼。有時(shí)候，小販見(jiàn)警察來(lái)了就將東西卷起來(lái)拎在手中故作顧客散步狀，警察一走，他們又將小攤擺出來(lái)，警察一般也不會(huì)去抓他們。

　　在法國(guó)警方看來(lái)，許多人的確是因生活所迫，對(duì)于城市來(lái)說(shuō)，社會(huì)安全與穩(wěn)定更重要，只要這些人數(shù)量不多，總體上不擾亂社會(huì)秩序、不影響交通也就放行了。而如果該市場(chǎng)的秩序在整體上造成擾民、阻塞交通，有關(guān)部門(mén)就會(huì)修改相關(guān)的擺攤地點(diǎn)和時(shí)間，但也不是將矛頭只對(duì)準(zhǔn)商販。

　　法國(guó)巴黎的跳蚤市場(chǎng)有百年歷史，開(kāi)始也經(jīng)歷過(guò)臟、亂、差的過(guò)程。巴黎市對(duì)跳蚤市場(chǎng)的管理方法是，將巴黎市區(qū)接近環(huán)城路的各個(gè)城門(mén)附近的街道，在一周時(shí)間內(nèi)分別辟為舉辦跳蚤市場(chǎng)的地點(diǎn)，相關(guān)的交通管制提前公布于眾，并成為一項(xiàng)制度。定時(shí)、定地、輪流舉辦，可以避免商販到處亂跑，也可以方便市民逛此類(lèi)市場(chǎng)。為了保證交通，相關(guān)路口設(shè)立告示牌說(shuō)明今天有跳蚤市場(chǎng)，請(qǐng)開(kāi)車(chē)人繞行。一般是周末舉辦這類(lèi)跳蚤市場(chǎng)，請(qǐng)警察和消防隊(duì)來(lái)維持秩序，而附近村莊和城市里的人也將此當(dāng)作一次周末消遣和休閑游。在管理逐步走向規(guī)范化、法制化和現(xiàn)代化的過(guò)程中，跳蚤市場(chǎng)不僅沒(méi)有減少，相反還擴(kuò)大到了全國(guó)各個(gè)城鎮(zhèn)和村莊，其功能與種類(lèi)也增加了很多。

　　對(duì)于市政管理中的問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)，法國(guó)先是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)部門(mén)通過(guò)調(diào)查，核實(shí)、了解相關(guān)問(wèn)題，然后提出解決方案及立法管理的相關(guān)建議，政府在經(jīng)過(guò)與專(zhuān)家的磋商并聽(tīng)證之后，提出相關(guān)法案交由立法機(jī)構(gòu)討論成法，或者在原有法律基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充與修改。因此，可以說(shuō)，依法管理與服務(wù)是法國(guó)市政管理的核心。

　　泰國(guó):困難群體生存權(quán)更重要

　　哪里有人群，哪有就有小攤，這就是以國(guó)際大都市著稱(chēng)的泰國(guó)首都曼谷。在曼谷的拉瑪五世廣場(chǎng)上，就經(jīng)常有流動(dòng)小販賣(mài)東西，包括烤香腸、水果、小吃等等。這個(gè)廣場(chǎng)是泰國(guó)人重大集會(huì)場(chǎng)所，泰國(guó)國(guó)王登基60周年慶典時(shí)，上百萬(wàn)泰國(guó)民眾聚集在這兒，聆聽(tīng)國(guó)王的講話。而其中，就有數(shù)以百計(jì)的流動(dòng)小攤。

　　從最繁華的商業(yè)街，到偏僻的居民區(qū)，馬路邊的人行道以及過(guò)街天橋等處，都有流動(dòng)小販。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，各類(lèi)路邊小攤加起來(lái)約有2.5萬(wàn)個(gè)。這些小攤大概有兩種形式，高級(jí)的是一輛手推車(chē)，所有經(jīng)營(yíng)器具都在車(chē)上，小吃或水果現(xiàn)加工現(xiàn)賣(mài)。簡(jiǎn)單的就是一塊布，往地上一鋪，就開(kāi)張了。在廣場(chǎng)上擺攤，平時(shí)沒(méi)有，遇有活動(dòng)人多時(shí)，小販才會(huì)去。上個(gè)月政變后，廣場(chǎng)上停了十來(lái)輛坦克，市民們都去照相，小商販也過(guò)去賣(mài)吃的喝的。

　　在外人看來(lái)，曼谷對(duì)路邊攤的管理近乎空白。攤販們隨心所欲，且都是占道經(jīng)營(yíng)，人多時(shí)走路都費(fèi)勁。經(jīng)過(guò)記者了解得知，市政當(dāng)局并不是撒手不管，而是有專(zhuān)門(mén)的部門(mén)負(fù)責(zé)登記、管理。按規(guī)定，只能在指定的街區(qū)擺攤。整個(gè)曼谷市指定的設(shè)攤街道有268條，合法登記的小攤有1萬(wàn)多個(gè)�？赡苁枪芾聿粔驀�(yán)格，以至于全市還有另外1.5萬(wàn)個(gè)小攤沒(méi)有登記，它們占據(jù)了466個(gè)街區(qū)。非法的比合法的還多！

　　所謂合法與非法，區(qū)別就在于一張?jiān)S可證，本地華人稱(chēng)之為“名紙”�！懊�紙”每年更新一次，交100銖(約合20元人民幣)費(fèi)用就行了。如果想在人家門(mén)口擺攤就得和店主協(xié)商，并交付一定的費(fèi)用。

　　有人抱怨這些流動(dòng)攤販占道經(jīng)營(yíng)，人走路的空都沒(méi)有了，當(dāng)?shù)貓?bào)紙也討論過(guò)。但政府的理念是：這些困難群眾的生存權(quán)，比市容重要，也比市民走路的便利更重要。不讓他們擺攤，可能很多人就會(huì)被逼去偷去搶?zhuān)�影響整個(gè)社會(huì)安定。而且，這些小販給市民帶來(lái)的也有很多便利，比如，他們賣(mài)的蔬菜水果比超市里新鮮便宜，他們的小吃方便實(shí)惠。他們的顧客不限于底層民眾，有些老外也喜歡嘗嘗鮮。

　　對(duì)于沒(méi)有得到許可的攤販，也有管理人員去查，但一般以轟跑為準(zhǔn)則。有時(shí)真抓住了，處罰不會(huì)超過(guò)500銖，不能沒(méi)收小推車(chē)之類(lèi)的工具。政府規(guī)勸小商販：最好給行人留出一米寬的過(guò)道。曼谷市政府還制定了一個(gè)10年計(jì)劃，通過(guò)提供別的就業(yè)途徑，讓非法路邊攤販主動(dòng)退出市場(chǎng)。

　　小販們風(fēng)里來(lái)雨里去，但凡有其他生計(jì)，誰(shuí)也不愿意品嘗這份艱辛。政府對(duì)此充分理解，并采取措施，保障路邊攤主的權(quán)益。所有的路邊攤販都不用交稅或管理費(fèi)，因?yàn)榘刺﹪?guó)法律，年收入2.5萬(wàn)銖以下的人不交稅。政府也不準(zhǔn)其他人欺負(fù)攤販。去年，曼谷市對(duì)“名紙”進(jìn)行過(guò)一次集中的更新登記，同時(shí)派出警察守在各登記點(diǎn)，當(dāng)場(chǎng)抓獲一批欺行霸市、靠收保護(hù)費(fèi)過(guò)日子的黑社會(huì)分子。

　　美國(guó)：只有警察才能開(kāi)罰單

　　紐約目前有1.2萬(wàn)多名有執(zhí)照的街頭小販，他們的生意從賣(mài)早餐、水果、小工藝品，到街頭畫(huà)人像，多種多樣。在曼哈頓下城的小販，46%的經(jīng)營(yíng)者賣(mài)食品和旅游品，還有28%的出售文化產(chǎn)品。外國(guó)游客來(lái)到紐約，并不覺(jué)得街頭小販有礙市容。街頭小販主要集中在百老匯、唐人街、炮臺(tái)公園等地，他們大多守法經(jīng)營(yíng)，為紐約的繁榮和稅收做了不少貢獻(xiàn)。在紐約的小販隊(duì)伍中，86%的經(jīng)營(yíng)者都是外來(lái)的移民，其中人數(shù)最多的是來(lái)自孟加拉國(guó)的小販，他們占小販總?cè)藬?shù)的18%，來(lái)自中國(guó)的小販緊隨其后，約為16%。他們販賣(mài)的商品按照他們所來(lái)自的國(guó)家和地區(qū)有明顯的不同，其中56%的華裔小販和44%的孟加拉國(guó)小販都以販賣(mài)蔬菜為生。

　　美國(guó)也沒(méi)有城管人員，只有警察才有權(quán)開(kāi)罰單。對(duì)各類(lèi)街頭小販管理非常嚴(yán)格，除了必須取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照外，對(duì)營(yíng)業(yè)時(shí)間、營(yíng)業(yè)地點(diǎn)和營(yíng)業(yè)方式也都有種種規(guī)定。在紐約市的一些地區(qū)，只允許小販們晚7點(diǎn)后擺攤。一名華裔畫(huà)家告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，在時(shí)報(bào)廣場(chǎng)的街頭畫(huà)家個(gè)個(gè)都收到過(guò)幾張罰單，有的加起來(lái)高達(dá)3000多美元。

　　從去年9月開(kāi)始，紐約環(huán)境管理委員會(huì)將街頭小販的罰款最高額由原來(lái)的250美元一下子提高到1000美元。小販們抱怨說(shuō)：“夏天熱，冬天冷，長(zhǎng)時(shí)間餓肚子，不能去廁所，以及面對(duì)執(zhí)法人員隨時(shí)可能開(kāi)出的罰單，再加上經(jīng)常申訴無(wú)門(mén)，這就是紐約小販們真實(shí)的生活寫(xiě)照�！边@些小販們選擇這一行的主要原因是語(yǔ)言障礙，而語(yǔ)言障礙同樣影響著他們擺小攤。因?yàn)�，相關(guān)的管理?xiàng)l例以及法庭程序都用英語(yǔ)進(jìn)行，小販無(wú)法為自己辯護(hù)，只好自認(rèn)倒霉。

　　(文章來(lái)源:環(huán)球時(shí)報(bào))

　　07年6月北京社招公務(wù)員申論考試背景材料二：

　　攤販解禁應(yīng)杜絕盲目

　　建設(shè)部副部長(zhǎng)仇保興在2006年9月曾表示，小商販應(yīng)該是城市多樣性的一部分，當(dāng)然他們也必須遵守一定的秩序�！拔覀兊某鞘袘�(yīng)該寬容，應(yīng)該讓他們有合理的分布，給予更多的引導(dǎo)�！�

　　全國(guó)“兩會(huì)”前夕，與以往嚴(yán)查、嚴(yán)管為主要手段的普遍做法不同，上海、重慶兩市，先后實(shí)施了“不再一律封殺馬路攤點(diǎn)”和“有序開(kāi)放馬路攤點(diǎn)”的舉措。

　　上海市市容局環(huán)衛(wèi)處處長(zhǎng)孫芝興表示，面對(duì)5萬(wàn)以上的無(wú)證商販，光靠堵截很難奏效，且其中確有部分?jǐn)傸c(diǎn)滿足了群眾的生活需要。因此將允許一部分小商小販存在，并為他們頒發(fā)臨時(shí)許可證。為此，還將專(zhuān)門(mén)出臺(tái)法規(guī)《城市設(shè)攤導(dǎo)則》。

　　重慶市已經(jīng)規(guī)劃了400多個(gè)馬路攤區(qū)，設(shè)置攤位1萬(wàn)多個(gè)，主要出售一些日常小商品，解決弱勢(shì)群體的就業(yè)問(wèn)題。

　　在此之前，烏魯木齊已經(jīng)對(duì)小商販的管理方面進(jìn)行過(guò)有益的嘗試，小商販在當(dāng)?shù)乇划?dāng)作城市的“寶貝”，而且收到了良好的經(jīng)濟(jì)效益。此舉也使得在全國(guó)個(gè)體戶數(shù)量下降的大背景下，烏魯木齊個(gè)體戶數(shù)量有增無(wú)減，達(dá)到6.56萬(wàn)戶，從業(yè)人員達(dá)到12.4萬(wàn)人。2006年，烏魯木齊年生產(chǎn)總值571億元，其中第三產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)增加值334億元，占59%。

　　記者從河北省石家莊城管大隊(duì)了解到，石家莊也正在準(zhǔn)備出臺(tái)相關(guān)政策，解除對(duì)城區(qū)內(nèi)街道禁止路邊擺攤的禁令。

　　在今年的“兩會(huì)”上，是否解禁路邊攤也是代表們熱議的話題。浙江人大代表許愛(ài)娥提出了“建議地方政府允許小販在道路邊合理擺攤經(jīng)營(yíng)”的議案。全國(guó)政協(xié)委員陳守義表示，對(duì)待路邊攤點(diǎn)，城管要有自己的智慧，在一些居民區(qū)和街道應(yīng)該允許有這種小攤點(diǎn)，并逐步規(guī)范。

　　但對(duì)于越來(lái)越強(qiáng)烈的解禁呼吁，一些城管執(zhí)法人員也表示出了憂慮。

　　“我不反對(duì)解禁，而是反對(duì)盲目解禁，有很多問(wèn)題要考慮到。比如，北京2008年要舉行奧運(yùn)會(huì)，城市居民都要限制出行，再解禁路邊攤，怎么樣維護(hù)城市環(huán)境？畢竟奧運(yùn)會(huì)是大事��！”北京一位不愿透露姓名的城管隊(duì)員對(duì)記者說(shuō)。